Академик Петриков: «Семейная ферма – фундамент цивилизации».
Академик Петриков: «Семейная ферма – фундамент цивилизации».
О мерах государственной поддержки фермерского уклада в России – академик РАСХН, статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства России Александр Васильевич Петриков. Вся правда из первых рук.
В нынешнем году - 125 лет со дня рождения Александра Васильевича Чаянова, выдающегося русского ученого, общественного деятеля, создателя теории трудового крестьянского хозяйства, чьи идеи об особой мотивации крестьянских хозяйств, роли вертикальной кооперации в экономике, организации общественной агрономии, деурбанизации общества актуальны до сих пор.
Величие Чаянова прежде всего в том, что он обосновал устойчивость семейного крестьянского хозяйства, которое существовало во все времена и во всех странах, несмотря на то, что многие теоретики и политики, например Карл Маркс, предсказывали его кончину. И в современной мировой аграрной экономике это самая распространенная форма производства.
Не являлась и не является исключением и Россия: семейная ферма в виде личного подсобного хозяйства существовала даже в период тотального социалистического обобществления производства.
Устойчивость семейной фермы обусловлена, во-первых, устойчивостью семьи как одного из основных социальных институтов, и, во-вторых, теми многочисленными функциями, которые семейная ферма выполняет в экономике и обществе – экономическими, социальными, экологическими и культурными. При этом важно отметить, что ряд из этих функций – первоначальная профессиональная подготовка занятых в сельском хозяйстве; сохранение поселенческой сети, особенно в «сельской глубинке»; социализация молодого поколения; воспроизводство традиционной народной культуры; развитие органического сельского хозяйства априори не могут выполнить (или выполняют с меньшей эффективностью) крупные сельскохозяйственные организации, агрофирмы и агрохолдинги.
Таким образом, семейное крестьянское хозяйство - не только экономический и социальный, но и цивилизационный институт. И в этом смысле чисто ведомственный аграрно-прикладной анализ этого феномена представляется мне зауженным, поскольку он не раскрывает всего значения семейных хозяйств для российского общества. Объективный анализ должен быть междисциплинарным. И помимо Минсельхоза России здесь целесообразно участие представителей Минэкономразвития, Минфина, Минрегиона, Минкультуры, Минобразования, Минприроды, Минтруда России. Меры по развитию семейных хозяйств должны быть составной частью не только аграрно-экономической политики, но и социальной, образовательной, культурной, экологической, миграционной.
К сожалению, такая комплексная межведомственная политика по отношению к семейным хозяйствам, как и к деревне в целом только вырабатывается и во всей полноте не проводится. А это неблагоприятно сказывается на их развитии. В российском законодательстве, несмотря на наличие ФЗ о К(Ф)Х и ЛПХ, семейное крестьянское хозяйство не выделено в качестве особой организационно-правовой формы, что не позволяет разрабатывать по отношению к нему специфических мер поддержки.
ПОЧТИ ПО МАРКСУ: КРЕСТЬЯНСТВО – НЕПОНЯТНЫЙ ИЕРОГЛИФ ДЛЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ УМОВ.
Федеральный закон об ЛПХ регулирует деятельность низкотоварных семейных хозяйств, члены которых, как правило, имеют основную занятость вне хозяйства. ЛПХ ведется, в основном, для продовольственного самообеспечения семьи. Отсюда ограниченность мер государственной поддержки этих хозяйств.
В соответствии с ФЗ о К(Ф)Х, крестьянские (фермерские) хозяйства могут создаваться как членами семьи, так и гражданами, не состоящими в семейных отношениях. Причем отсутствуют ограничения по найму рабочей силы, что приводит к образованию К(Ф)Х, ничем не отличающихся от крупных сельскохозяйственных организаций. В итоге, более широкая, по сравнению, с ЛПХ, государственная поддержка достается не только семейных хозяйствам. Очевидно, настала пора внести ясность в законодательство, выделив особую организационно-правовые особенности семейного крестьянского хозяйства.
Ведь сейчас Росстат также не выделяет семейные хозяйства в качестве объекта статистического наблюдения, поэтому судить об их развитии можно лишь оперируя показателями по ЛПХ и К(Ф)Х.
За годы рыночных реформ проявилась четкая тенденция сокращения численности, объемов производства удельного веса в валовой продукции личных подсобных хозяйств. Сказывается старение сельского населения, переход части товарных ЛПХ в разряд фермеров, развитие крупных агрофирм, и менеджмент и работники которых не заинтересованы в развитии ЛПХ. Эти тенденции будут проявляться и в дальнейшем.
В отличие от личных подсобных хозяйств в аграрной экономике растет значение К(Ф)Х, что видно по динамике объемов производства, обрабатываемых площадей, поголовья скота.
Начиная с 2000 г. годовые индексы производства в К(Ф)Х всегда были положительными (кроме неблагоприятных 2009, 2010 и 2012 годов) и опережали индексы СХО.
Если в сельхозорганизациях объем производства за 2000 – 2012 г.г. вырос в 1,75 раза, то в крестьянских (фермерских) хозяйствах - почти в 5 раз (4,96 раза). Отрадно, что за этот период у фермеров никогда не снижалось производство продукции животноводства.
С 2010 г. Минсельхоз России формирует базу данных из отчетов К(Ф)Х, получающих федеральную или региональную поддержку. Сейчас в базе 64 тысячи 612 хозяйств. Мы впервые обнародуем эти данные, которые предоставляются главами К(Ф)Х. Конечно, можно допустить, что отчетность фермерами отчасти искажается, но другой Минсельхоз России не располагает.
В 2012 году в среднем на одно хозяйство приходилось 2 млн. 510 тыс. рублей дохода, в том числе 310 тыс. составили (9,6 % от суммы дохода) государственные субсидии. Расходы равнялись 2 млн. 240 тыс. рублей.
То есть чистый доход хозяйства составлял 270 тыс рублей. Таким образом, без господдержки фермер получал бы убытки. Сумма кредитов на хозяйство равнялась 820 тыс рублей, 32,7 % от общего дохода; по сельхозорганизациям этот показатель равен 137%. Это говорит, с одной стороны, о низком уровне доступа фермеров к кредитам, а с другой стороны – о нежелании пользоваться на тех условиях, на которых они представляются.
Обращает на себя внимание также низкий уровень заработной платы работников.
ПОДДЕРЖКА ФЕРМЕРОВ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЙ, НО ОНА НЕДОСТАТОЧНА.
Теперь о государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. В последние три года она распределялась неравномерно: в 2011 году по сравнению с 2010 годом сократилась с 14, 4 млрд рублей до 12, 4 млрд рублей, в 2012 году – возросла до 20,1 млрд рублей. Эта неравномерность объяснялась тем, что постоянное увеличение Федерального бюджета сочеталась с нестабильным выделением средств из региональных источников. При этом большая часть суммарной поддержки (55,3%) приходилась на региональные бюджеты.
Удельный вес фермеров в общих субсидиях на сельское хозяйство в 2012 г. составил 11 % и превысил их долю в валовой продукции. Но, конечно, это еще не говорит о достаточности уровня государственной поддержки фермерского сектора и сельского хозяйства в целом.
Отечественным товаропроизводителям приходится конкурировать с высокосубсидируемой продукцией из зарубежных стран. В 2012 г. отношение суммы поддержки к общим доходам от реализации продукции (валовая субсидия) в России составило 13,5 %, в то время как в ЕС 19,0 %. И это при том, что наше сельское хозяйство несопоставимо с европейским ни по фондовооруженности, ни по использованию удобрений, ни по благоустройству населенных мест.
СТРАТЕГИЯ МИНСЕЛЬХОЗА – ПЛАТИТЬ ПРЯМО ХОЗЯИНУ.
Рост господдержки отрасли и фермерского сектора при условии повышения ее эффективности - стратегическое направление работы Министерства сельского хозяйства. Но при этом будут совершенствоваться механизмы поддержки по следующим направлениям:
1. Переориентация мер поддержки от субсидирования кредитов (на которое уходило в иные годы до 70 % ресурсов) к прямым выплатам сельхозтоваропроизводителям (субсидии на гектар, на центнер реализованного молока). Этим, кстати, достигается более равномерное распределение средств поддержки и смягчаются отрицательные последствия закредитованности хозяйств. Увеличению доли не кредитных субсидий будет способствовать и компенсация части стоимости приобретаемой сельхозтехники. Министерство будет поддерживать внесенный депутатами законопроект на эту тему;
2. По соглашению с ВТО Россия должна существенно снизить объемы производственных субсидий, входящих в так называемую «желтую корзину». Но это не должно уменьшить общий уровень господдержки отрасли. Поэтому средства «желтой корзины» будут сосредоточены на самых необходимых производственных субсидиях (например, в области технологического перевооружения), а большее внимание будет уделено повышению роли сельхозтоваропроизводителей в конечной цене (программы социального питания, развития кооперации) и увеличению расходов по «зеленой корзине».
В 2013 г. возникли трудности с инвестиционными кредитами. Недостаточно согласованные действия Минсельхоза России и региональных органов АПК в последние пять лет привели к тому, что к субсидированию стали принимать кредиты без жесткой привязки к выделяемым лимитам. Это обусловило так называемую «задолженность» по указанным субсидиям. По кредитам, выданным до 1 января 2013 г., она составляет 28,7 млрд руб. На ее ликвидацию уже направлены 6,9 млрд руб. из неиспользованных бюджетных ресурсов 2013 года. Остальные средства будут изысканы в 2014 году и до 1 квартала 2015 г. за счет перераспределения ресурсов Госпрограммы возможного дополнительного выделения средств, если позволят бюджетные возможности.
В этой связи возникает более общий вопрос – об изменении форм поддержки инвестиционной активности в АПК, а именно о постепенном переходе от субсидируемых кредитов к компенсации части капитальных затрат сельхозтоваропроизводителей посредством инвестиционных грантов («инвестиционной помощи»).
Грантовая поддержка на условиях частно-государственного партнерства уже используется в программах по начинающим фермерам, семейным животноводческим фермам, в региональных программах по компенсации части стоимости сельхозтехники. Целесообразно расширить этот список, привязывая инвестиционные гранты к созданию новых рабочих мест, улучшению условий труда, соблюдению экологических требований и тем самым относя их к мерам «зеленой корзины».
Но такую переориентацию следует осуществлять постепенно, не нарушая принятые обязательства по субсидированию инвестиционных кредитов.
ВЫКУПИТЬ ДОЛГИ У БАНКОВ И ОСВОБОДИТЬ КРЕСТЬЯН?
На наш взгляд, переход к грантовым механизмам поддержки инвестиционного процесса в АПК, помогает решению застарелой проблемы закредитованности хозяйств. На 1 января 2013 г. объем просроченной ссудной задолженности превысил 125 млрд. руб. и составляет около 7 %. от общей суммы. Мы не поддерживаем идею списания долгов сельхозтоваропроизводителей - это дестимулирующая мера. Прорабатывается вопрос о выкупе у банков проблемной задолженности специально созданным финансовым институтом. Кроме того назрели изменения в федеральный закон «О банкротстве» (в части повышения порога просроченной задолженности для признания предприятия банкротом) и «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» (в части предоставления предприятиям, пострадавших от природных катаклизмов, права на повторное участие в программе финансового оздоровления).
Особым направлением аграрной политики является стимулирование перехода высокотоварных ЛПХ в разряд крестьянских (фермерских) хозяйств. На это направлены программы по поддержке начинающих фермеров, семейных животноводческих ферм, компенсации части затрат по оформлению земельных участков в собственность.
СРЕДИ ФЕРМЕРОВ БОЛЬШОЙ КОНКУРС НА ГРАНТЫ.
Особенно успешно реализуются первые две программы. В 2013 г. на гранты начинающим фермерам выделено 3 млрд. (в том числе 12,0 млрд. из федерального бюджета). Гранты получат 2300 хозяйств. Семейным животноводческим фермам предполагается предоставить 3 млрд.руб. (в том числе 1,5 млрд. из федерального бюджета). Гранты получат 450 хозяйств.
Но далеко не все заявки на участие в этих программах удовлетворяются. По начинающим фермам конкурс составляет 6 - 7 человек, по семейным животноводческим фермам по 12 человек.
Слабо, к сожалению, осваиваются средства на компенсацию землеустроительных издержек. Причины - и высокая стоимость кадастровых услуг и нежелание части фермеров «показывать» реальное землепользование.
КООПЕРАЦИЯ – ЭТО ВОЗДУХ СЕМЕЙНЫХ ФЕРМ.
Важнейшим направлением является развитие кооперации как института, расширяющего доступ крестьян на рынок. Следует отметить, что кроме субсидируемых кредитов кооперативам, которые предоставлялись и по «старой» Госпрограмме, после Первого Всероссийского съезда сельских кооперативов, предложено разработать новые меры по стимулированию кооперативного движения. Во-первых, приняты к финансированию 7 регионально значимых программ по кооперации и формированию логистических центров.
В настоящее время Министерством совместно с ведущими кооперативными организациями России разрабатывается проект ведомственной целевой программы по развитию сельскохозяйственной кооперации на селе на период 2014 – 2016 годы, которым предполагается:
- предоставление грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам (снабженческим, сбытовым, перерабатывающим) на создание и модернизацию своей производственной базы. Из федерального бюджета планируется выделить на реализацию проекта ведомственной программы в 2014 году около 300 млн. рублей за счет перераспределения средств на поддержку региональных экономически значимых программ;
- возмещение за счёт федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации части затрат на уплату процентов в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными потребительскими кредитными кооперативами на цели пополнения фондов финансовой взаимопомощи. Объем федеральных средств на 2014 год – 100,24 млн. рублей за счет перераспределения части средств по мероприятию «Государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования».
Сейчас проект программы проходит согласительные процедуры с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.
Кроме того, в апреле 2014 г., в г. Санкт-Петербурге планируется проведение второго Всероссийского съезда сельских кооперативов. Утверждена рабочая группа по подготовке съезда сельских кооперативов, в которую входят представители АККОР.
ПРАВО СТРОИТЬ ДОМ НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ.
Минсельхоз России постоянно совершенствует нормативную правовую базу развития малых форм хозяйствования, в том числе фермерского сектора.
В целях приведения Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации, рядом депутатов Государственной Думы разработан проект федерального закона которыми предусматривается предоставления права выбора организации крестьянского (фермерского) хозяйства в виде юридического лица или без образования юридического лица. Минсельхозом России подготовлен и направлен в Правительство Российской Федерации на него положительный проект заключения.
Внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по освобождению от налогообложения участников программ поддержки начинающих фермеров и развития семейных ферм в части получаемых ими грантов и единовременной помощи.
Кроме того, внесены изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения субсидий, предоставляемых главе фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за счет источников бюджетной системы Российской Федерации при целевом использовании их на развитие и поддержку ведения фермерского хозяйства – в течение пяти лет, считая с года регистрации хозяйства.
Минсельхозом России разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О племенном животноводстве», предусматривающий возможность осуществления деятельности в области племенного животноводства крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Данный проект федерального закона находится на рассмотрении в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти.
Подготовлен положительный проект заключения на законопроект, позволяющий фермерам строить на землях сельскохозяйственного назначения жилые дома. Проект заключения находится в Правительстве Российской Федерации.
С целью стимулирования развития садоводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах Государственной программой до 2020 года снижены критерии предоставления субсидий на поддержку закладки и ухода за многолетними насаждениями:
- плодовых насаждений на начало текущего года не менее 3 гектаров;
- садов интенсивного типа, хмельников, питомников, ягодных кустарниковых насаждений и чайных плантаций – не менее 1 гектара.
ПАМЯТЬ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ КОРОТКОЙ.
…Эта статья начинается с напоминания о наследии Александра Чаянова, великого русского экономиста, расстрелянного в 1937 году только за то, что его теория кооперативного развития семейных ферм вошла в противоречие с идеологией тотальной коллективизации сельского хозяйства. Однако, его работы, изданные на многих языках, послужили теоретической основой развития агропродовольственного сектора таких стран как Нидерланды, Германия, Франция, Индия, Бразилия и других. К счастью, в последние годы в России Чаянова читать и цитировать стали чаще. Но до истинного осмысления его идей всем обществом предстоит непростой и долгий путь.
И мы его начали.
В нынешнем году - 125 лет со дня рождения Александра Васильевича Чаянова, выдающегося русского ученого, общественного деятеля, создателя теории трудового крестьянского хозяйства, чьи идеи об особой мотивации крестьянских хозяйств, роли вертикальной кооперации в экономике, организации общественной агрономии, деурбанизации общества актуальны до сих пор.
Величие Чаянова прежде всего в том, что он обосновал устойчивость семейного крестьянского хозяйства, которое существовало во все времена и во всех странах, несмотря на то, что многие теоретики и политики, например Карл Маркс, предсказывали его кончину. И в современной мировой аграрной экономике это самая распространенная форма производства.
Не являлась и не является исключением и Россия: семейная ферма в виде личного подсобного хозяйства существовала даже в период тотального социалистического обобществления производства.
Устойчивость семейной фермы обусловлена, во-первых, устойчивостью семьи как одного из основных социальных институтов, и, во-вторых, теми многочисленными функциями, которые семейная ферма выполняет в экономике и обществе – экономическими, социальными, экологическими и культурными. При этом важно отметить, что ряд из этих функций – первоначальная профессиональная подготовка занятых в сельском хозяйстве; сохранение поселенческой сети, особенно в «сельской глубинке»; социализация молодого поколения; воспроизводство традиционной народной культуры; развитие органического сельского хозяйства априори не могут выполнить (или выполняют с меньшей эффективностью) крупные сельскохозяйственные организации, агрофирмы и агрохолдинги.
Таким образом, семейное крестьянское хозяйство - не только экономический и социальный, но и цивилизационный институт. И в этом смысле чисто ведомственный аграрно-прикладной анализ этого феномена представляется мне зауженным, поскольку он не раскрывает всего значения семейных хозяйств для российского общества. Объективный анализ должен быть междисциплинарным. И помимо Минсельхоза России здесь целесообразно участие представителей Минэкономразвития, Минфина, Минрегиона, Минкультуры, Минобразования, Минприроды, Минтруда России. Меры по развитию семейных хозяйств должны быть составной частью не только аграрно-экономической политики, но и социальной, образовательной, культурной, экологической, миграционной.
К сожалению, такая комплексная межведомственная политика по отношению к семейным хозяйствам, как и к деревне в целом только вырабатывается и во всей полноте не проводится. А это неблагоприятно сказывается на их развитии. В российском законодательстве, несмотря на наличие ФЗ о К(Ф)Х и ЛПХ, семейное крестьянское хозяйство не выделено в качестве особой организационно-правовой формы, что не позволяет разрабатывать по отношению к нему специфических мер поддержки.
ПОЧТИ ПО МАРКСУ: КРЕСТЬЯНСТВО – НЕПОНЯТНЫЙ ИЕРОГЛИФ ДЛЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ УМОВ.
Федеральный закон об ЛПХ регулирует деятельность низкотоварных семейных хозяйств, члены которых, как правило, имеют основную занятость вне хозяйства. ЛПХ ведется, в основном, для продовольственного самообеспечения семьи. Отсюда ограниченность мер государственной поддержки этих хозяйств.
В соответствии с ФЗ о К(Ф)Х, крестьянские (фермерские) хозяйства могут создаваться как членами семьи, так и гражданами, не состоящими в семейных отношениях. Причем отсутствуют ограничения по найму рабочей силы, что приводит к образованию К(Ф)Х, ничем не отличающихся от крупных сельскохозяйственных организаций. В итоге, более широкая, по сравнению, с ЛПХ, государственная поддержка достается не только семейных хозяйствам. Очевидно, настала пора внести ясность в законодательство, выделив особую организационно-правовые особенности семейного крестьянского хозяйства.
Ведь сейчас Росстат также не выделяет семейные хозяйства в качестве объекта статистического наблюдения, поэтому судить об их развитии можно лишь оперируя показателями по ЛПХ и К(Ф)Х.
За годы рыночных реформ проявилась четкая тенденция сокращения численности, объемов производства удельного веса в валовой продукции личных подсобных хозяйств. Сказывается старение сельского населения, переход части товарных ЛПХ в разряд фермеров, развитие крупных агрофирм, и менеджмент и работники которых не заинтересованы в развитии ЛПХ. Эти тенденции будут проявляться и в дальнейшем.
В отличие от личных подсобных хозяйств в аграрной экономике растет значение К(Ф)Х, что видно по динамике объемов производства, обрабатываемых площадей, поголовья скота.
Начиная с 2000 г. годовые индексы производства в К(Ф)Х всегда были положительными (кроме неблагоприятных 2009, 2010 и 2012 годов) и опережали индексы СХО.
Если в сельхозорганизациях объем производства за 2000 – 2012 г.г. вырос в 1,75 раза, то в крестьянских (фермерских) хозяйствах - почти в 5 раз (4,96 раза). Отрадно, что за этот период у фермеров никогда не снижалось производство продукции животноводства.
С 2010 г. Минсельхоз России формирует базу данных из отчетов К(Ф)Х, получающих федеральную или региональную поддержку. Сейчас в базе 64 тысячи 612 хозяйств. Мы впервые обнародуем эти данные, которые предоставляются главами К(Ф)Х. Конечно, можно допустить, что отчетность фермерами отчасти искажается, но другой Минсельхоз России не располагает.
В 2012 году в среднем на одно хозяйство приходилось 2 млн. 510 тыс. рублей дохода, в том числе 310 тыс. составили (9,6 % от суммы дохода) государственные субсидии. Расходы равнялись 2 млн. 240 тыс. рублей.
То есть чистый доход хозяйства составлял 270 тыс рублей. Таким образом, без господдержки фермер получал бы убытки. Сумма кредитов на хозяйство равнялась 820 тыс рублей, 32,7 % от общего дохода; по сельхозорганизациям этот показатель равен 137%. Это говорит, с одной стороны, о низком уровне доступа фермеров к кредитам, а с другой стороны – о нежелании пользоваться на тех условиях, на которых они представляются.
Обращает на себя внимание также низкий уровень заработной платы работников.
ПОДДЕРЖКА ФЕРМЕРОВ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЙ, НО ОНА НЕДОСТАТОЧНА.
Теперь о государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. В последние три года она распределялась неравномерно: в 2011 году по сравнению с 2010 годом сократилась с 14, 4 млрд рублей до 12, 4 млрд рублей, в 2012 году – возросла до 20,1 млрд рублей. Эта неравномерность объяснялась тем, что постоянное увеличение Федерального бюджета сочеталась с нестабильным выделением средств из региональных источников. При этом большая часть суммарной поддержки (55,3%) приходилась на региональные бюджеты.
Удельный вес фермеров в общих субсидиях на сельское хозяйство в 2012 г. составил 11 % и превысил их долю в валовой продукции. Но, конечно, это еще не говорит о достаточности уровня государственной поддержки фермерского сектора и сельского хозяйства в целом.
Отечественным товаропроизводителям приходится конкурировать с высокосубсидируемой продукцией из зарубежных стран. В 2012 г. отношение суммы поддержки к общим доходам от реализации продукции (валовая субсидия) в России составило 13,5 %, в то время как в ЕС 19,0 %. И это при том, что наше сельское хозяйство несопоставимо с европейским ни по фондовооруженности, ни по использованию удобрений, ни по благоустройству населенных мест.
СТРАТЕГИЯ МИНСЕЛЬХОЗА – ПЛАТИТЬ ПРЯМО ХОЗЯИНУ.
Рост господдержки отрасли и фермерского сектора при условии повышения ее эффективности - стратегическое направление работы Министерства сельского хозяйства. Но при этом будут совершенствоваться механизмы поддержки по следующим направлениям:
1. Переориентация мер поддержки от субсидирования кредитов (на которое уходило в иные годы до 70 % ресурсов) к прямым выплатам сельхозтоваропроизводителям (субсидии на гектар, на центнер реализованного молока). Этим, кстати, достигается более равномерное распределение средств поддержки и смягчаются отрицательные последствия закредитованности хозяйств. Увеличению доли не кредитных субсидий будет способствовать и компенсация части стоимости приобретаемой сельхозтехники. Министерство будет поддерживать внесенный депутатами законопроект на эту тему;
2. По соглашению с ВТО Россия должна существенно снизить объемы производственных субсидий, входящих в так называемую «желтую корзину». Но это не должно уменьшить общий уровень господдержки отрасли. Поэтому средства «желтой корзины» будут сосредоточены на самых необходимых производственных субсидиях (например, в области технологического перевооружения), а большее внимание будет уделено повышению роли сельхозтоваропроизводителей в конечной цене (программы социального питания, развития кооперации) и увеличению расходов по «зеленой корзине».
В 2013 г. возникли трудности с инвестиционными кредитами. Недостаточно согласованные действия Минсельхоза России и региональных органов АПК в последние пять лет привели к тому, что к субсидированию стали принимать кредиты без жесткой привязки к выделяемым лимитам. Это обусловило так называемую «задолженность» по указанным субсидиям. По кредитам, выданным до 1 января 2013 г., она составляет 28,7 млрд руб. На ее ликвидацию уже направлены 6,9 млрд руб. из неиспользованных бюджетных ресурсов 2013 года. Остальные средства будут изысканы в 2014 году и до 1 квартала 2015 г. за счет перераспределения ресурсов Госпрограммы возможного дополнительного выделения средств, если позволят бюджетные возможности.
В этой связи возникает более общий вопрос – об изменении форм поддержки инвестиционной активности в АПК, а именно о постепенном переходе от субсидируемых кредитов к компенсации части капитальных затрат сельхозтоваропроизводителей посредством инвестиционных грантов («инвестиционной помощи»).
Грантовая поддержка на условиях частно-государственного партнерства уже используется в программах по начинающим фермерам, семейным животноводческим фермам, в региональных программах по компенсации части стоимости сельхозтехники. Целесообразно расширить этот список, привязывая инвестиционные гранты к созданию новых рабочих мест, улучшению условий труда, соблюдению экологических требований и тем самым относя их к мерам «зеленой корзины».
Но такую переориентацию следует осуществлять постепенно, не нарушая принятые обязательства по субсидированию инвестиционных кредитов.
ВЫКУПИТЬ ДОЛГИ У БАНКОВ И ОСВОБОДИТЬ КРЕСТЬЯН?
На наш взгляд, переход к грантовым механизмам поддержки инвестиционного процесса в АПК, помогает решению застарелой проблемы закредитованности хозяйств. На 1 января 2013 г. объем просроченной ссудной задолженности превысил 125 млрд. руб. и составляет около 7 %. от общей суммы. Мы не поддерживаем идею списания долгов сельхозтоваропроизводителей - это дестимулирующая мера. Прорабатывается вопрос о выкупе у банков проблемной задолженности специально созданным финансовым институтом. Кроме того назрели изменения в федеральный закон «О банкротстве» (в части повышения порога просроченной задолженности для признания предприятия банкротом) и «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» (в части предоставления предприятиям, пострадавших от природных катаклизмов, права на повторное участие в программе финансового оздоровления).
Особым направлением аграрной политики является стимулирование перехода высокотоварных ЛПХ в разряд крестьянских (фермерских) хозяйств. На это направлены программы по поддержке начинающих фермеров, семейных животноводческих ферм, компенсации части затрат по оформлению земельных участков в собственность.
СРЕДИ ФЕРМЕРОВ БОЛЬШОЙ КОНКУРС НА ГРАНТЫ.
Особенно успешно реализуются первые две программы. В 2013 г. на гранты начинающим фермерам выделено 3 млрд. (в том числе 12,0 млрд. из федерального бюджета). Гранты получат 2300 хозяйств. Семейным животноводческим фермам предполагается предоставить 3 млрд.руб. (в том числе 1,5 млрд. из федерального бюджета). Гранты получат 450 хозяйств.
Но далеко не все заявки на участие в этих программах удовлетворяются. По начинающим фермам конкурс составляет 6 - 7 человек, по семейным животноводческим фермам по 12 человек.
Слабо, к сожалению, осваиваются средства на компенсацию землеустроительных издержек. Причины - и высокая стоимость кадастровых услуг и нежелание части фермеров «показывать» реальное землепользование.
КООПЕРАЦИЯ – ЭТО ВОЗДУХ СЕМЕЙНЫХ ФЕРМ.
Важнейшим направлением является развитие кооперации как института, расширяющего доступ крестьян на рынок. Следует отметить, что кроме субсидируемых кредитов кооперативам, которые предоставлялись и по «старой» Госпрограмме, после Первого Всероссийского съезда сельских кооперативов, предложено разработать новые меры по стимулированию кооперативного движения. Во-первых, приняты к финансированию 7 регионально значимых программ по кооперации и формированию логистических центров.
В настоящее время Министерством совместно с ведущими кооперативными организациями России разрабатывается проект ведомственной целевой программы по развитию сельскохозяйственной кооперации на селе на период 2014 – 2016 годы, которым предполагается:
- предоставление грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам (снабженческим, сбытовым, перерабатывающим) на создание и модернизацию своей производственной базы. Из федерального бюджета планируется выделить на реализацию проекта ведомственной программы в 2014 году около 300 млн. рублей за счет перераспределения средств на поддержку региональных экономически значимых программ;
- возмещение за счёт федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации части затрат на уплату процентов в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными потребительскими кредитными кооперативами на цели пополнения фондов финансовой взаимопомощи. Объем федеральных средств на 2014 год – 100,24 млн. рублей за счет перераспределения части средств по мероприятию «Государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования».
Сейчас проект программы проходит согласительные процедуры с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.
Кроме того, в апреле 2014 г., в г. Санкт-Петербурге планируется проведение второго Всероссийского съезда сельских кооперативов. Утверждена рабочая группа по подготовке съезда сельских кооперативов, в которую входят представители АККОР.
ПРАВО СТРОИТЬ ДОМ НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ.
Минсельхоз России постоянно совершенствует нормативную правовую базу развития малых форм хозяйствования, в том числе фермерского сектора.
В целях приведения Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации, рядом депутатов Государственной Думы разработан проект федерального закона которыми предусматривается предоставления права выбора организации крестьянского (фермерского) хозяйства в виде юридического лица или без образования юридического лица. Минсельхозом России подготовлен и направлен в Правительство Российской Федерации на него положительный проект заключения.
Внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по освобождению от налогообложения участников программ поддержки начинающих фермеров и развития семейных ферм в части получаемых ими грантов и единовременной помощи.
Кроме того, внесены изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения субсидий, предоставляемых главе фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за счет источников бюджетной системы Российской Федерации при целевом использовании их на развитие и поддержку ведения фермерского хозяйства – в течение пяти лет, считая с года регистрации хозяйства.
Минсельхозом России разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О племенном животноводстве», предусматривающий возможность осуществления деятельности в области племенного животноводства крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Данный проект федерального закона находится на рассмотрении в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти.
Подготовлен положительный проект заключения на законопроект, позволяющий фермерам строить на землях сельскохозяйственного назначения жилые дома. Проект заключения находится в Правительстве Российской Федерации.
С целью стимулирования развития садоводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах Государственной программой до 2020 года снижены критерии предоставления субсидий на поддержку закладки и ухода за многолетними насаждениями:
- плодовых насаждений на начало текущего года не менее 3 гектаров;
- садов интенсивного типа, хмельников, питомников, ягодных кустарниковых насаждений и чайных плантаций – не менее 1 гектара.
ПАМЯТЬ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ КОРОТКОЙ.
…Эта статья начинается с напоминания о наследии Александра Чаянова, великого русского экономиста, расстрелянного в 1937 году только за то, что его теория кооперативного развития семейных ферм вошла в противоречие с идеологией тотальной коллективизации сельского хозяйства. Однако, его работы, изданные на многих языках, послужили теоретической основой развития агропродовольственного сектора таких стран как Нидерланды, Германия, Франция, Индия, Бразилия и других. К счастью, в последние годы в России Чаянова читать и цитировать стали чаще. Но до истинного осмысления его идей всем обществом предстоит непростой и долгий путь.
И мы его начали.
Источник: http://www.agronews.ru
